控制该模子的两个特征——所谓的封锁，对于理解模子的运转特征尤为主要——这两个特征在中持久的CGE模子中十分遍及，可是对部门读者来说可能会感觉不合常理。第一，全球商业均衡是外生的，在大部门环境下以2010年基期美元为计价单元。这意味着，到2025年中国全球商业顺差将会下降到P的1.4%，到2025年美国全球商业逆差也将会下降到P的3.1%。 CHUSTIA同样会遭到商业均衡成长径的影响。因而，从短期和中期来看，经常项目顺差次要是由本钱流动带来的，可是CGE模子并不克不及充实反映这种环境。虽然商业均衡的设定是外生的，它们仍然是可变的，我们也将对商业均衡以快速削减的影响进行评估。
我们对非关税壁垒，出格是对办事商业壁垒的估量有多精确？可供参考的研究并不多（见第7章，附录A）。估量非关税壁垒的等价关税好不容易且具有不确定性，对办事商业来说更是如斯。比来的一份权势巨子研究给出的中国办事商业非关税壁垒折合成关税壁垒的成果是70%，与上文的数据较为接近；可是给出的美国办事商业非关税壁垒折合成关税壁垒大要是51%， 远远高于上文的数据。其他的一些研究大致认为中国非关税壁垒相当于30%～121%关税壁垒，美国的非关税壁垒相当于9%～77%的关税壁垒。 差距很大，意味着各方在概念上并不克不及同一。在此范畴之内，我们的非关税壁垒的等价值大致居中。虽然如斯，考虑到以上数字的不确定性，在别的的一种场景（办事商业化程度较低的CHUSTIA）中，办事商业化程度仅为表2-1中列出的一半，这种场景次要使用在CHUSTIA焦点处理方案中。最新的研究认为，即便提高美国的办事商业壁垒，也不会较着影响CHUSTIA的效应，由于该模子假设到2025年中国向美国办事商业出口仅占总出口的1%。
在严峻的宏观经济布景下，中美经济关系仍然获得了成长。近年来，中美两国货色商业仍然具有庞大的不均衡，表示为中国持续顺差和美国持续逆差。可是，这种不均衡正在缩小，虽然迟缓且波动性较大特别是对美国来说。因而，本文同样考虑了加快再均衡的可能性。连系再均衡政策，无论CHUSTIA以正式或者非正式、明白或者不明白的形式，该和谈都有可能具有多方面的劣势。
抱负的环境是先将非关税壁垒由监管妨碍转换为量化的性目标，再按照已有文献阐发性目标若何影响了商业流向。世界银行比来曾经发布了一份全面的办事商业性目标（STRI），OECD也在进行一项雷同的工作。然而，至今没有任何工作能够将之对应到关税等价物上来。办事商业非关税壁垒等价物次要来历于Hufbauer，Schott和Wong（2010）的研究，他们估算中国的非关税壁垒平均值相当于77%的关税，美国的相当于4%。
CHUSTIA带来的收入添加的来历是什么？在模子中，收入添加最次要的来历是出产从低效率部分转移至高效率部分所带来的劳动出产率的提拔；出口价钱和进口价钱相对价值发生调整（商业前提改善）；消费部分和两头部门产物多样性的扩充；高收入带来的更快的本钱集聚效应。
中美商业之间现存的妨碍，以及那些我们认为即便中国和美国之间告竣相关和谈后仍然会具有的妨碍。分歧的和谈对模子顶用以暗示分歧壁垒的度目标的影响程度。成果显示，CHUSTIA最初能够降低45%的商品商业非关税壁垒和40%的办事商业非关税壁垒，以及在投资范畴40%的非关税壁垒。我们并没有假设壁垒会完全消逝。上某些是不成避免的，在部门程度上反映现实环境的妨碍也并不会跟着政策的调整而消逝。即便是包罗所有品种的削减也不会完全消弭关税，由于有表白，关税优惠很少被充实操纵。
中美商业投资协定的分部分影响阐发
其次，再纳入诸如CHUSTIA以及其他替代性商业政策带来的变化。以CHUSTIA为例，我们假设实施刻日是2015—2019年，虽然如许的假设在上显得雄心壮志，可是如许会让我们能够在一个相对紧凑的时间框架内进行阐发。若是刻日稍有变更，例如变成2016—2020年，具体成果也不会有很大变化。
商业和谈模板和非关税壁垒
可计较的一般平衡（CGE）模子能够注释世界经济中多个国度或地域多个产物市场上分歧经济主体，如企业、家庭和之间的互动环境。假设企业以利润最大化为方针，而消费者以效用最大化为方针。颠末在企业、家庭和之间的转移，收入次要用于商品和办事的消费，或者用于储存以及投资（国内和国外均可）。为了计较平衡成果，该模子对价钱进行了调整，使得供给等于对每种产物的需求加上每个地域出产的要素（劳动力、本钱和地盘）。商业区的效应次要通过模仿关税和调整其他可以或许影响到商业的参数而来，这种改变体此刻各个条理上对价钱、产出、商业、收入和需求的调整以达到新的平衡。
商业
基于Zhai（2008）对分工的一项立异性研究，本文利用了一共包罗24个地域以及28个部分的CGE模子。该模子认识到即便在分工很细的财产内部，各个企业间的效率也是有差别的。因而，自商业区不只影响到财产间分工，也影响到财产内分工。商业化使得出产效率高的企业出口，也使得出产效率低的企业趋于没落，同时提高了每个部分的平均出产效率。按照这种分工进行的预测比基于保守的财产内分工进行的预测所获得商业收益更大。
我们估计到2025年，CHUSTIA每年将为全球缔造4030亿美元的收益，能够进行比力的是届时全球P将达到103万亿美元（此处及其他处所所援用的数据，均以2007年为基期）。这给中国带来的收益将远远跨越RCEP带来的收益，同时给美国带来的收益将跨越没有中国的TPP带来的收益。这意味着对中国来说上述和谈具有出格的价值，由于虽然在刚起头可能带来一些晦气影响，可是从久远来看会有助于商业、投资和两国出产效率的提高。在相关研究中（例如Melitz and Redding 20就业岗亭将逐渐转向出口出产型财产及其相关财产。
可是，这些改良并不克不及认为一劳永逸地消弭在此类研究中具有的严重不确定性。CHUSTIA势必是一项规模庞大而且非常复杂的工程，为了评估这些收益的初度测验考试带有必然的摸索性质。前期有部门研究和我们所利用的模子一样， 可是按照布局、参数和假设的分歧，我们的成果也会有所分歧。为细分的全球出产和商业模式建模需要大量的数据用来描述涉及24个国度18个财产的投入和产出、商业、需求、税收以及其他相关关系。为了获得这些数据需要筛选大量的数据来历，而且颠末进一步的调整以满足分歧性的要求，不颠末调整的原始数据准绳上不克不及间接利用。
摘自《再均衡》 出书社：机械工业出书社
与大部门研究分歧的是，在我们的研究中，对潜在商业带来的商业政策冲击的阐发，是以过往和谈的布局而非简单的参数假设为根本的。CHUSTIA模板大要能够认为是比来的亚式模板和美式模板的平均值。考虑到比来亚洲各类商业协定最终将消弭90%的最惠国（MFN）待遇下的关税，美国的协定章消弭了96%的同类关税（Petri, Plummer, and Zhai 2012b），我们假设CHUSTIA能够消弭大要93%的最惠国关税。对非关税壁垒（NTB）而言，我们采用了雷同的方式，起首对过去签订的商业协定中的21项条目进行打分，并将其影响与各类非关税壁垒对应起来。例如，若是21项条目中有10项涉及办事业，而且CHUSTIA在这些条目上的平均得分是60%，那么现实的办事业壁垒——假定占总数的2/3——就会下降60%的2/3，即40%。
商业和投资的妨碍
鉴于中美商业之间的壁垒仍然很高，因而若是可以或许降低中美商业壁垒，那么所可以或许获得的收益将是十分可观的。正如图2-2所示，2015年起头将呈现较着收益——我们假设该和谈从2015年起头实施。到2025年，中国的收入每年将添加3300亿美元（占P的1.9%），美国的收入每年将添加1300亿美元（占P的0.6%）。若是我们假设外国间接投资化大要以每年25%的速度增加，25%是我们取相关研究估算出的一个平均值，上述与商业相关的收益还会增加。若是办事商业化的力度没有那么大，即以办事商业化程度较低的CHUSTIA为例，中国的收入效应每年大要会下降到2300亿美元（占P的1.3%），美国的收入效应每年大要会下降到1300亿美元（占P的0.5%）。中国获得的收益相对较多并不令人奇异，由于初始形态中国国内商业壁垒较高，这意味着壁垒一旦打消后国内出产效率提拔的潜力很大。别的，更低的商业壁垒有助于两边从对方商品进口中获得收益。最初，中国以优惠前提进入美国市场也有助于中国占领美国目前从其他国度的进口份额。据图2-2显示，非CHUSTIA签订国每年将会丧失570亿美元。图2-3进一步阐发了CHUSTIA对第三方的影响。部门国度，例如文莱、智利、和与中美两国具有互补性的国度将会受益，次要由于这些国度是原材料的出口方。然而，其他国度可能会遭到负面影响，出格是与中国具有合作关系的出口经济体（好比中国、马来西亚、泰国和越南），以及曾经与美国签订过自贸区和谈的国度（好比、墨西哥、韩国和新加坡）。可是这些第三方国度的丧失与中美两国的收益比拟并不大，仅占12%，因而有良多渠道完全能够填补这些国度的丧失。对第三方经济体形成的负面影响部门程度是由商业转移效应带来的，次要是CHUSTIA签订后对其他国度形成蔑视；部门程度上是由偏好转移带来的，先前与美国签订过商业协定的国度不再享有这种排他性劣势地位了。这些会带来分歧的经济成果。商业转移恶化了商业区国的商业前提，降低了全球商业的效率；可是偏好转移提高了商业区国的商业前提，改善了全球商业的效率。
商业协定的商业效应评估
彼得 A. 佩特里， 迈克尔 G. 普拉默，翟凡
可是这些构和，却没有一个同时涉及中国和美国这两个世界上经济规模最大的国度。如许的构和必然是充满挑战性的，中美两国是关系亲近的商业伙伴，但同时也具有较着的合作关系，它们在很多方面都判然不同。此刻，中国和美国正沿着在各自轨道进行商业协定的构和，中国正在推进RCEP和其他双边构和，而美国选择的是TTP和与欧洲的构和。这些勤奋能够看作是对商业范式的合作，这些范式将确定法则，并最终使用于此后更大范畴内的商业（Petri 2012）。各方都想确立一套可以或许推进商业和投资化，但同时也有益于本身领先财产、经济模式和计谋好处的系统。
若何注释上述差别呢？亚式模板大多是由在制造业范畴具有比力劣势的新兴市场经济体国度签订的，这些国度考虑的是若何为本国产物寻找出口市场。美式模板大多反映了发财国度在办事、投资、学问产权和农业方面的典型好处，他们同样注重基于法则处事。亚式模板和美式模板都偏重于获得国内的支撑，但这也影响了他们在政策设定上的差别：亚洲国度注重合作与手艺，美国注重劳工与。
为了评估经济伙伴关系和谈（EPA）条目若何影响非关税壁垒，我们拾掇了亚太地域相关的商业和谈，并按照和谈内容进行了赋值。分值按照条目的笼盖面并连系WTO数据库进行鉴定和尺度化（参考Petri, Plummer，and Zhai 2012b, 附录D），过去告竣的最好的前10%的和谈能够获得100分。然后，我们假设表示最好的商业条目能够削减快要2/3的壁垒。这个比例与不多的可得的数据较为分歧，虽然如斯仍是带有必然的客观性。
为了连结数据的分歧性，本研究所利用的数据都确定了相对于最新消息的截止日期。焦点数据来自于GTAP 2007版，批改且发布于2012年3月。 因而，我们以2010年为基期的处理方案则可看做是按照2007年参数进行估量的成果，这些参数也恰当地考虑到了2010年的现实国民经济核算和就业总量。因而，2010年的估量成果虽然具有内在的分歧性，可是可能与后期所按照最新研究获得的成果会有所区别。
我们同样估计CHUSTIA也会带来显著的调整效应。在美国，受进口合作影响的财产及其相关财产的170万个那些可能会削减相关人员丧失的政策。
文献回首显示，保守的CGE模子，例如商业协定和部门欧洲国度签订的商业协定，低估了其实在效应（Kehoe 2005）。可能的缘由是保守的商业模子仅估量了现有出口的增量（集约边际），而未能估量新出口的发生（外延边际）。最新的研究了后者的主要性，因而我们的模子可能愈加接近于实在的环境。
第二，政策模仿时就业程度在两个国度都将回合并连结充实就业形态。因而，模仿成果显示的是就业模式而不是就业布局的变化。之所以会如许，是由于CGE模子并不克不及预测将来较长一段期间后的劳动力市场。因而，需要假设在中持久是充实就业的。在这种假设前提下，导致劳动力需求变化的政策是对工资程度发生影响，而不是对就业发生影响。因而，模子只能给出商业对收入变化的影响，而不是对就业缔造的影响。
我们能够通过一种高级的可计较一般平衡（CGE）模子来阐发CHUSTIA以及其他具有雷同可替代效应政策的影响。这种模子曾经成为用来阐发复杂的、带有预测性质的政策变化的尺度模子。虽然谈不上完满，但在目前来看这是最无效的一种方式。 对可计较一般平衡模子而言来说，按照过往经验获取理论验证较为坚苦（Dixon and Rimmer 2009），可是一项主要的发觉是过去的模子低估了例如NAFTA如许的大型商业协定的效应（Kehoe 2005）。然而，这很大程度上得益于全球商业阐发模子（GTAP） 的前进，近年来相关的数据库不竭完美，现有的模子也越来越多地接收了最新的理论和实践立异。例如，更多地考虑到了国际商业中企业异质性的影响机制以及模仿了多边商业和谈的专属性特征。它也能够操纵相关商业和谈的新数据集来预估可能的中美商业协定的前景。
我们通过两种方式来展示模子的不确定性。第一，通过不竭的模仿来查验数据和假设变化带来的影响。如许，能够对特定参数（以至是参数中可能的错误）若何影响产出进行定量的计较。第二，让我们的测算方式完全通明，并邀请读者按照他们本人的和判断来进行比力。大量文件供给了数据的来历，或者阐发中利用到的专利性数据和软件的来历，以及模子参数和假设的布局。这些工作并不在本章的范畴之内，具体能够参考一些手艺性文献（Petri et al. 2012b），或者专业网站。 我们的方针是使得读者能够理解复杂的模子选择。通过进一步的研究和阐发?将来版本可能会进一步削减错误。可是，若是认为如许能够消弭对政策变化进行估量时必然带来的不确定性，就过于无邪了。有文献指出（Petri et al. 2012b），最终成果很有可能大于或者小于预估的1/3。然而，有些估量出来的效应大到再怎样调整参数都不会对成果带来较着影响的境界。
在办事商业范畴的非关税商业壁垒的效应尤为不确定，但倒是本文的重点，由于美国在办事商业范畴有较强的合作力。美国商业代表办公室（USTR 2013）指出了可能会对美国跨境出口和境外贸易办事发生影响的诸多性政策，例如股权、非常复杂的审批流程（好比贸易银行分支机构的设立）、产物营销，繁冗的本钱和其他监管要求。
中美之间的间接合作能够缔造出庞大的出产力，出格是能够降低两边间的摩擦，不然摩擦会不竭加剧。中美间的合作能够从晚期曾经告竣分歧的和谈起头，例如正在进行中的投资和谈构和以及将来将要进行的构和。CHUSTIA的这些勤奋为人们展现了一个惹人瞩目的框架。
在概念上很好理解评估政策变化的影响。由于逐渐实施商业和谈需要必然的时间，我们起首成立2010—2015年时间序列的增加径，包罗预期的出产率、需求以及其他参数的改变， 同样也包罗曾经签订的商业区和谈（例如，韩美商业协定）的实施环境。
对比办事商业化程度较低的CHUSTIA和中等程度的CHUSTIA，两种环境下的差别仍是比力大的，出格是在商业的形成方面，可是获得的结论有殊途同归之处。在办事商业化程度较低的环境下，商业的增速要低于一般程度的CHUSTIA。在前者环境下，中国的出口增速约为9%，在后者环境下增速约为10%；在前种环境下，美国的出口增速约为12%，在后者环境下增速约为13%。而且，在办事商业化程度较低的环境下，商业的形成稍有晦气于办事商业的成长。在前种环境下，美国办事商业的增速约为6%，尔后者环境下是18%，此次要是由于初级产物的增速更快（14% vs.13%）以及制造业产物的增速更快（15% vs.11%）。但即便降低办事商业化的程度，很大程度上其所获收益也不会受很大的影响。
世界商业款式正在发生变化，亚太地域有12个国度正在商谈成立TPP，亚洲16个国度正努力于推进RCEP， 欧盟和美国之间正在商谈TTIP，欧盟和日本之间也在会商雷同放置。正在参与一个或多个雷同构和的经济体占世界P总量近80%。
CGE模子的数理布局能够反映出市场布局、商业模式、消费者偏好、出产手艺、市场平衡前提、要素供给、税负和其他经济关系。这些假设能够通过投入产出表、弹性或者其他参数（例如收入若何感化于消费需求）等表示出来。这种数理布局需要大量的数据支持，而且需要按照基期数据随时进行调整。因而，模仿的成果就可认为经济持久演变和政策介入影响供给计量方面的预测。例如，它们能够显示自贸区若何发生商业缔造（区域内更无效率的劳动分工）和商业转移（对区域外的蔑视导致的不效率）。由于CGE模子凡是都假设天然赋闲率，因而其获得的成果更接近于中持久的阐发成果。
最初，若是CHUSTIA可以或许和TPP以及RCEP同时告竣，其总收益将与FTAAP近似，FTAAP恰是APEC历程期望达到的持久方针。这三个协定能够视为朝着APEC的“茂物方针”迈出了主要的一步。它们可能为实现这些收益供给了一条相对可控的径，而且有可能为全球一体化历程供给新的动力。
关税减让并不是中美两边在向商业化标的目的勤奋过程中的次要使命，由于若是考虑到权重调整的话， 两国间的加权关税程度曾经很低了。中国倾向于对美国大量出口的部门产物征收低关税，例如原材料和先辈机械财产；而对美国不怎样出口的产物征收高关税，例如纺织和服装。此外，中国广为风行的加工商业系统还答应将产物进口到免税区间接拆卸后出口。虽然如斯，两都城具有高关税范畴，例如两国的服装产物关税以及中国的食物和化工产物。
我们发觉，分歧的和谈间具有很大的系统性的差别。如图2-1所示，平均来看美国签定的和谈比东盟签定的协定得分更高，出格是在与合作、学问产权、采购、国有企业和劳动力相关的条目上。仅仅在部门范畴，东盟比美国的得分更高，包罗争端处理和合作（在能力合作的条目上尤为典型）。很明显，在很大程度上，美式模板愈加强调法令条目。
收益的来历
出产效率的提高能够注释大部门与商业相关的收入效应。中国和美国别离能够从出产效率永世性提拔上获得占P总量1.9%和0.7%的收入效应。第二大收入来历是商业前提的改善，表示为不异数量的进口需要几多数量的出口。商业前提的改善对中国更有益，由于中国的现实汇率可能呈现升值，如许的话中国的进口变得愈加廉价，可能会对美国带来必然的丧失。第三大收入来历一般是由商业规模的扩大带来的，包罗产物多样化程度的提拔，能够提高每单元收入的效用。特别是对CHUSTIA来说，中国能够从美国进口愈加多样化的办事、愈加专业化的机械设备和工业产物。
用来代表分歧和谈的折让税率按照和谈具体内容的分歧而有所差别，对应方式可参考Petri, Plummer和Zhai（2012b）的文章。如上文所述，已有的和谈模板是将来和谈模板的根本，在CHUSTIA的案例中，亚洲模板和美国模板的平均程度大要就是CHUSTIA的根基框架。据表2.2显示，CHUSTIA可能略严于RCEP，但略松于TPP。
经济阐发一般算对总体经济福利的影响，会商一般更关心一些更窄的问题。单个的工人和投资者关怀本行业和本部分的商业、出产和就业多于全局收益。即便其他部分具有机缘，令人神驰，可是若是要操纵这种劣势也具有不确定性和转换成本，包罗调整和投入成本。下面，我们分部分进行阐发。
然而，非关税壁垒要远远高于关税壁垒，出格是在中国。非关税壁垒一般被看作是关税的等价物，计较非关税壁垒一般有两条径，一是比力国内市场现实价钱与全球领先供应方的要价，二是按照进口的现实值与理论值之间的差额来估算大致等于非关税壁垒的关税程度，理论值次要按照经济体特征进行判断，前提是要控制尽可能多的数据。非关税壁垒次要包罗过多的或者不需要的尺度和监管要求，复杂的审批流程，间接的产物、办事和投资规模。美国较着的非商业壁垒包罗企业与中国进行高手艺产物的商业，无论使用于军事范畴仍是贸易范畴。
中国在机械产物、钢铁和其他制造业等细分财产的出口会有大幅增加。得益于美国在服装和鞋靴上的关税呈现下降，再加上中国在该财产庞大的劣势地位，其出口也会上升。中国办事商业出口变化可能不大，可是办事业成长值得等候。美国在食物和饮料，先辈制造业（例如，电子设备、钢铁），以及部门深度参与全球财产链的次级部分（例如，纺织）上的出口会有所添加；在商贸、运输、通信和私家办事等办事商业范畴上的出口也会添加。后面的这些次级部分是投入——产出财产分类中最大的一些部分，因为CHUSTIA，估计2025年美国这些部分的出口将增加14%，可达4890亿美元。
考虑到保守文献认为双边或者地域商业和谈具有嫁祸他人的负面动机（Viner 1950，Lipsey 1960），对第三方相对适中的负面影响显得有些不测。然而，该结论与近期商业区商业缔造和出产率提拔的相关研究是较为分歧的（见Petri et al. 2012b的调研）。平均来说，跨承平洋(601099,股吧)地域的关税壁垒近来较着削减，也使关税降低后可以或许从转移到企业的收益有所削减。同样地，现代商业理论曾经认识到商业化能够提高商业伙伴国的劳动出产率，因而发生的收益远高于转移收益。Hufbauer和Schott（2009）按照承平洋地域的一系列商业和谈获得的引力模子的成果表白，商业转移的效应能够忽略不计。此外，商业和谈对就业的负面效应被扩大了，而收益则相对被低估了，具体可参考Hufbauer，Cimino和Moran（2014）对商业区的阐发。第3章会在更慎密的中美商业关系后对美国就业和收益效应的影响方面供给雷同的阐发。
中美经济关系的规模以及影响其成长的都使得我们有来由相信一旦实施化将带来庞大的商业好处。2010年，中国和美国P之和占世界总P的1/3，出口占世界的1/4，外国间接投资占世界的1/5。在我们的预测期间内，其所占比重必定还会上升。到2025年，这两个经济体的规模可能会并驾齐驱。其双边经济关系也该当会变得越来越主要。从美国政策制定者的角度出发，对华关系主要性可能会上升一倍；响应地，从中国的角度出发，美国对中国的主要性也是不问可知的。
我们对收益的估算大致处于其他研究给出的范畴之间。更严谨的可计较一般平衡模子给出的成果略小（Ma and Shi 2013），可是研究给出的成果又略大。从Felbermayr和他的同事（2013）估量的平均程度看，过往经验表白，商业区能够使得商业规模扩大67%，缔造10%摆布的P规模。纯理论层面，Yasuyuki Todo认为商业区的经济效应较为较着，分歧国度之间市场所作的加剧和立异部分之间的彼此交往不只能够提超出跨越产率程度，还能够加速手艺前进的速度。即便只要很小——Todo假设0.5%——的前进速度，但从持久来看，也会获得很大的收益。 大量现实显示，但从持久来看，全球商业大成长期往往也是经济表示强劲的时候。然而，这些效应在必然程度上带有猜测性质，因而本文也没有采纳。
中美商业投资协定的价值
可计较的一般平衡模子
假设调整期为12年，多达100万个岗亭或者每年有104000个岗亭将面对非志愿赋闲。上述数字仅占美国每年就业缺口的很小一部门，可是美国能够从CHUSTIA中获得至多人均125万美元的收益。虽然如斯，该成果显示我们仍然需要高度关心），商业模子显示出产效率方面的收益也是十分主要的。
在以前的研究中，该模子被普遍使用于东盟经济体配合体，东盟、中国和印度的持久经济增加，TPP和RCEP以及其他地域性商业协定等范畴。这些研究也大多供给了附加模子对外国间接投资（FDI）影响的评估成果，本研究中没有使用这些成果。该模子的细致引见见Petri, Plummer, and Zhai(2012b)。
收入效应
化使得各个部分中具有相对劣势的企业，包罗出产效率最高的企业，与其他企业比拟劣势愈加较着，扩大了商业规模。CHUSTIA将会带动中国和美国的全球出口规模别离上升10%和13%，全球进口的增加幅度则差不多。就双边商业而言，变化愈加较着，中国对美国出口增加41%，美国对中国的出口增加达109%。需要留意的是，其假设前提是这两个国度在全球范畴内的商业均衡是大体固定的。傍边美之间的双边商业快速增加时，美国对华商业逆差的变更该当没有双边商业增速较着。