[审讯]：
一审法院审理认为：
一审法院合议庭组员
被上诉人辩称：1、上诉人曾经接管提单，且货色运输已全数完成，再主意提单无效显属无理。2、最高相关时效的批复合用于承运人“补偿”请求，不合用于本案。
被告不服判决，提起上诉，称：1、被上诉人系外国公司，在中国境内揽货，其签发的提单应为无效。2、最高的司释对尚未审结的本案有束缚力，本案已过诉讼时效。故请求法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被告未在刻日内作出答辩。但其在庭审后致函法院称：按照相关法令，
《最高关于承运人就海上货色运输向托运人、收货人或提单持有人要求补偿的请求权时效期间的批复》，内容如下：“承运人就海上货色运输向托运人、收货人或提单持有人要求补偿的请求权，在相关法令未予以前，比照合用《中华人民国海商法》第二百五十七条第一款的，时效期间为一年，自人晓得或者该当晓得被侵害之日起计较。此批复于1997年8月7日发布起施行”。因为该批复只针对货色运输补偿请求权的时效作出，并且明白了合用本批复的时间，故该司释对本案是不合用的。
关于最高的相关司释对尚未审结的本案能否有束缚力，可否确定本案已过诉讼时效。
1、被告作为承运报酬被告运输货色，被告应领取运费。
[案情]：
被告（被上诉人）：美国定航国际货运办事公司。
二审法院合议庭构成
二审：上海市高级（1999）沪高经终字第14号。
一审：上海海事法院（1998）沪海法商字第296号。
综上所述，二审法院认为上诉人的上诉来由均不克不及成立，按照《中华人民国民事诉讼法》第一百五十第一款，判决驳回上诉，维持原判。
其与被告间的胶葛诉讼时效为1年。本案运输合同刻日从1997年5月8日至1998年5月8日，被告告状时间为1998年6月26日，时效已过。虽然被告委托律师于1998年1月19日向被函催讨运费，但被告并未作许诺，按照海商法的相关，被告的催讨行为不克不及形成时效中缀。据此，被告请求法院对被告的诉讼请求不予支撑。
2、被告在货色运出后两年内提告状讼，未跨越诉讼时效。海商法对承运人主意运费的诉讼时效问题未作；最高关于承运人就海上货色运输向托运人、收货人或提单持有人要求补偿的请求权时效为1年的批复于1997年8月7日发布施行，对本案无溯及力。故本案应合用《民法公例》的2年通俗诉讼时效。被告认为被告诉讼时效已过的主意根据不足，法院不予采纳。据此，法院按照《中华人民国海商法》第六十九条第一款、《中华人民国民事诉讼法》第一百三十条，判决被告上海华源经济成长公司领取被告美国定航国际货运办事无限公司货色运费人民币45650元及对付利钱。
1、关于本案的诉讼时效问题。
本案系班轮货色运输胶葛，华源公司作为货色托运人，委托美国定航国际货运办事无限公司为其运输货色，定航公司为此向华源公司签发了提单。按照上述环境，我们能够认定两边依其实在的意义暗示和现实的行为促使合同无效成立。为此，各方当事人都应恪守诚信准绳，切实全面地履行合同商定的权利。
被告定航公司诉称：原先按约运输了货色，收货人也收到了货色，然而经催讨被告仍未领取运费，故请求法院判令被告领取运费人民币45650元及利钱。
有束缚力。被上诉人已依约履行了运输货色的全数权利，上诉人应按合同领取运费。
1997年5月8日，美国定航国际货运办事无限公司（以下简称“定航公司”）受上海华源经济成长公司（以下简称“华源公司”）委托，为其承运一批从上海至的品货色。两边商定运费预付，承运人定航公司为托运人华源公司出具了提单。货色运出后，承运人于1998年1月19日通过律师向华源公司发函催讨运费，华源公司未予领取，定航公司据此向法院提告状讼。
被告华源公司在上诉中称定航公司系外国公司，在中国境内揽货，其签发的提单无效。能够看出，上诉人主意的“揽货”与“提单无效”之间并无关系。现实上，在托运人华源公司与承运人定航公司接触之前，还有一个中介人——上海天宏集装箱储运无限公司。该公司在为外国船公司揽货的过程中起着决定性的感化，亦即本案如航运界的凡是做法一样，是由货运代办署理为外国船公司供给揽货办事，而并非外国船公司亲身揽货。至于本案天宏公司事实是以船代的身份仍是以货代的身份呈现，因该问题对本案海上货色运输合同的无效成立并无本色性影响，故法院不予深究。
本案所涉海上货色运输为班轮运输。《海商法》相关诉讼时效的仅涉及海运货色的补偿请求权，相关航次租船合同的请求权，船舶租用合同的请求权，以及搭客运输、拖航、船舶碰撞、海难救助、配合海损分摊、油污损害、海上安全合划一方面的诉讼时效。从《海商法》诉讼时效所针对的诸多案件类型来看，只要第二百五十七条涉及到班轮运输。该条第一款：“就海上货色运输向承运人要求补偿的请求权，时效期间为一月，自承运人交付或者该当交付货色之日起计较”。明显，本款虽对班轮运输的环境有所涉及，但并未处理班轮运费胶葛的诉讼时效问题，它所针对的是班轮运输货色，即货损货差或货色灭失的补偿胶葛。《民法公例》作为一般法的效力劣势就出来，即出格法中无的，合用一般法。故本案中班轮运费胶葛的诉讼时效就应合用《民法公例》的两年通俗诉讼时效。
二审法院认为：
审讯长：田冰星；审讯员：吴玲玲；代办署理审讯员：冯广和。
2、关于本案海上货色运输合同的效力问题。
被告（上诉人）：上海华源经济成长公司。
审讯长：林海龙；代办署理审讯员：倪涌、刘琼
2、外国船公司虽不克不及在中国境内私行揽货，但并非不克不及承运中国的货色。上诉人提出被上诉人私行揽货，但未供给响应，法院不予支撑。
3、最高司释[1997]3号批复于1997年8月7日发布施行，本案胶葛发生在该注释之前，其时海商法对承运人向托运人索讨运费的时效未作，一审法院合用《民法公例》相关诉讼时效的并无不妥。
1、本案两边当事人按照本人实在的意义暗示所订立的海上货色运输合同对两边均
[评析]：